Hallo !
rechts unten im Shop kommt ja das Copyright: © Shop Software von OXID eSales
Darf das Copyright im Open-Source-Shop überschrieben werden z.B. mit dem Name des Shopbetreibers ?
ich bin mir nicht so ganz sicher aber beispielsweise kann ich dir sagen das bei einem xtc Shop system das copyright drin stehen bleiben muss so lange du nur irgend etwas vom original Design nutzt. Ich denke mal hier wird es genauso sein, wenn du das Design komplett neu schreibst und nichts aus dem Original Design übernimmst also Grafiken etc. sollte es kein Problem sein das Copyright in deinen Namen abzuändern.
Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts klappt.
Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum.
Beim Computer sind Theorie und Praxis vereint, nichts funktioniert und keiner weiß warum.
falls Du OXID eShop Community Edition einsetzt findest Du Erläuterungen zur GPL v3 hier:
für Professional und Enterprise Edition gelten die entsprechenden Lizenzbedingungen.
@Roland - kann man das auch in deutsch schreiben?
Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört.
die GPL v3 ist englisch verfasst. Die Lizenzbedingungen liegen selbstverständlich auch in deutsch vor.
Gruß
Roland
Hallo,
vielen Dank für die Info. Das hatte ich auch schon gefunden und auch zur Lizenz GPLv3.
Ich bin mir aber einfach nicht ganz sicher und wäre um ein klares Statement froh für die Community Edition: darf ich das Copyright ändern oder nicht
der GPL3 typische Urheberrechtsvermerk in der Community Edition darf grundsätzlich nicht verändert werden. Wenn Du das OXID eShop template modifiziert hast, kannst Du eine Zeile hinzufügen, die besagt, dass die Modifikationen von Dir stammen:
„Copyright © <year> <name of author>
This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program. If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.
Gruß
Roland
Hallo, lafi,
hier ist die deutsche Übersetzung der GPL-Lizenz Version 3.www.gnu.de/documents/gpl.de.html
Gruß Peach
Hi,
ist es nicht so das ich mit GPL Software machen kann was ich will!?! Somit kann ich auch alles entfernen solange ich die Software nicht weitergebe oder verkaufe. Oder verstehe ich da was falsch?
Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe - bis man sie reden hört.
So würde ich es auch sehen, jedoch ist das alles nicht abschliessend vor Gerichten geklärt…
Michael
Also drin lassen und auf display none setzen 
Gruß, Magnus
Du kannst mit Software die unter GPL steht einen Forke von oxid CE 4 erstellen. Diesen darfst du dann auch anbieten jedoch soweit ich das weiß auch wiederum nur kostenlos bzw. must den Code aus der oxid CE4 version freistellen und auch die Copyrights anpassen was den Code anbelangt. Was ich jedoch sagen muss ist, das es das Copyright nicht auf das Design gelegt wurde sondern eigentlich sogar explizit auf die Shop Software also der Copyright Text hat sich seit der Version 3 nicht verändert und da dieser text weiss ist, kannst du ihn ja auch an andere Stelle ablegen beispielsweise im Seiten Footer und so belasen dann sieht man diesen nur nicht da halt weiss zu weiss. Aber schick doch einfach mal an den Support zur not eine Email bzw. eine Anfrage wie das bei der CE Version aussieht mit dem Copyright.
Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts klappt.
Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß warum.
Beim Computer sind Theorie und Praxis vereint, nichts funktioniert und keiner weiß warum.
Also das Thema würde mich auch Interessieren.
Kann da nicht mal jemand von Oxid ne Stellungnahme abgeben?
Danke
Hi,
also bei XT-Commerce wurde da Thema schon sehr heiß diskutiert, dort wird z.B. im Forum moderiert, wenn Hinweise erscheinen wie man den Footer entfernen kann, ist er mal weg kann es sein dass man auch vom Anwalt hört… das ist bei XTC so…
Ich kann mir nicht vorstellen dass OXID die gleichen Fehler wie die Konkurrenz begeht. (Der Kollege von ecombase mit dem ironie niedrigen Blutdruck /ironie hat zu der Thematik auch die einoder andere Seite)
Sieht man die Startegie von XTC, so dissen die Ihre Community, durch Einklagen von Links, einführen einer kommerziellen Version mit gleichzeitigem nicht-weiterführen der kostenfreien Software. Magento hat sich zwar nicht direkt die Schaufel zum Grab ausgeben besorgt, wie (m.E.) die Kollegen, allerdings eine kleine Schippe haben sie schon mit der dem plötzlichen launchen der Enterprise Edition in Spiel gebracht.
…und OXID zu geil, genau den Gegenkurs, weg von der kostenpflichtigen Version (zugegeben “nur” single Shop, nicht für Malls), alle ehmaligen Module nun inklusive, - dadd Zeuch, also die CE hat noch vor 1 Jahr paar 2000/ 4000 Euro gekostet!
Ich finde das gerade spannend. Zugegeben und völlig verständlich, OXID will und muss auch Kohle verdienen, mit eFire und der neuen Version ist es knapp geworden an payment Modulen und Schnittstellen. Bisher sind ja auch schon welche in eXchange zu finden, sehr löblich das nicht zu unterbinden 
Schluss mit Politik zurück zur Arbeit
Gruß an den App(el)store
Magnuns
Gibt es da schon genauere Infos, ob man den Link entfernen darf (in einem eigenen Template) oder ob der bestehen bleiben muss?
[QUOTE=roland76;8749]Gibt es da schon genauere Infos, ob man den Link entfernen darf (in einem eigenen Template) oder ob der bestehen bleiben muss?[/QUOTE]
Wäre wirklich gut wenn OXID hier mal eine klare ansage zu macht!
Meine Meinung hab ich ja schon mal geschrieben, wobei ich sogar überzeugt davon bin das ich das richtig sehe
[QUOTE=lafi;3790]Hi,
ist es nicht so das ich mit GPL Software machen kann was ich will!?! Somit kann ich auch alles entfernen solange ich die Software nicht weitergebe oder verkaufe. Oder verstehe ich da was falsch?
[/QUOTE]
[QUOTE=lafi;8935]Wäre wirklich gut wenn OXID hier mal eine klare ansage zu macht!
Meine Meinung hab ich ja schon mal geschrieben, wobei ich sogar überzeugt davon bin das ich das richtig sehe :)[/QUOTE]
Das Thema wurde ja schon ausführlichst im xtCommerce-Rahmen diskutiert.
Unter http://www.ifross.de/ifross_html/Druckfassung/Die_GPL_kommentiert_und_erklaert.pdf findet man auch eine sehr ausführliche Ausführung zum Thema.
Die “herrschende Meinung” ist wohl wie folgt:
Die in der GPL festgelegten “Pflichten” betreffen den [B]Anwender [/B]nicht, sondern nur diejenigen, die die GPL-lizenzierte Software weiter verteilen.
Der Anwender kann da machen was er will.
Zumal der von OXID verwendete sichtbare Copyright-Hinweis selbst nicht den Erfordernissen der GPL entspricht!
Die GPL schreibt nämlich vor, dass neben dem Copyright-Hinweis auch angegeben werden muss, ob oder ob nicht Support gegeben wird…
[B]Aber:[/B]
Ich meine, dass es bei einem fairen Entwickler wie OXID durchaus angebracht ist, seinen Wunsch zu respektieren, dass erkennbar ist, woher die Shop-Software stammt.
Irgend einen Vorteil sollte er schon für die kostenlose Bereitstellung seiner Software haben.
Und wenn es nur die Nennung seines Namens und der Backlink ist.
[QUOTE=Machina non calculat;3792]Also drin lassen und auf display none setzen
Gruß, Magnus[/QUOTE]
Hi Mgnus,
heisst das ich könnte es ausklammern und das ist ok!?
Vielen Dank im Vorraus
Gruss,
Soviel ich weiss ist mit der Autorennennung in der GPL der Sourcecode (und hier als Kommentar im Dateiheader mit kompletter GPL) der GPL-Software und nicht das was die Software ausgibt gemeint.
Alles andere ist frei… bis auf die Viralität und dass der Quellcode mit ausgeteilt werden muss.
Eine Pflicht irgendeine Werbung anzuzeigen würde IMHO der GPL wiedersprechen.
Freiheit des Codes währe dann nicht mehr gegeben.
Wenn ich daran denke wie zugemüllt mein Linux-Desktop währe, wenn jede Firma irgendwelche Werbung verlangen würde, nur weil ein wenig Source von denen in diversen Applikationen genutzt wird.
Anders würde es aussehen, wenn zB. die oxutilsview LGPL ist und demnetsprechend die Templates unter einer frei wählbaren Lizenz stehen…
Wobei so der Link nach Oxid bei allen Templates bleiben müßte (wenn Oxid das in den Lizenzbedingungen für dieses Template reinschreibt) die das Oxid-Template als Grundlage benutzen. GGf. könnte Oxid dann sogar verlangen, dass keine Änderungen an diesen Template erlaubt sind.
Aber selbst dies fände ich kritisch, da die GPL laut GPL-FAQ selbst dann viral wirkt, wenn man auf Datenstrukturen und/oder einzelnen Funktionen einer GPL-Software zugreift.
Bei der Menge von Objecten, die im Template genutzt werden ist das nun wirklich nicht gegeben.
…Beim Urheber sieht das ein wenig anders aus. Aber Doppellizensierung ist ein anderes Thema.
Meine Meinung: Gerechtigkeit vor Recht und ggf. die Grafik von Oxid ein wenig an das Design des Shops anpassen.